策略作为问题解决方式的问题

2021 年美国撤离阿富汗。图片由中士 Victor Mancilla 拍摄，属于公共领域，通过 Wikimedia Commons 提供。

免责声明：本文表达的观点源自个人学术思考。它们不代表或反映澳大利亚联邦任何分支的任何正式或非正式的观点或立场。

在现代战略格局中，尤其是在西方军事和政治背景下，复杂的挑战通常被视为具有具体解决方案的问题。这种观点是“解决问题”思维模式的标志，旨在将复杂问题分解为可解决的部分。然而，这种方法往往导致外交政策结果不佳，阿富汗、伊拉克和利比亚等国的干预主义失败就是明证。当从解决问题的角度来看待战略时，复杂的地缘政治问题往往会被简化，独特的动态往往会被忽视。

西方战略思想中一种更深层次、更有效的基础方法正在重新出现：即“问题框架”理念。[i] 问题框架鼓励战略家探索更广泛的背景，而不是试图用预先确定的解决方案来“解决”挑战，认识到有些问题无法用有限的解决方案来解决。问题框架允许战略家根据不断变化的环境和复杂的文化背景调整他们的反应，培养一种强调探索、理解和灵活性的思维方式。本文阐明了战略需要从专注于解决问题转变为强调问题框架，并认为后一种方法更适合解决国际事务中始终存在的复杂性。

战略思维中问题解决的兴起

当然，纵观历史，解​​决问题的战略方法既是战略制定的显性特征，也是隐性特征。[ii] 在其更现代的西方化身中，其根源在于冷战，当时伯纳德·布罗迪、赫尔曼·卡恩和托马斯·谢林等有影响力的思想家开始将科学方法应用于战略分析。[iii] 这些现代战略理论的主要设计者推广了博弈论和系统分析等系统方法，将军事和政治挑战视为可以通过理性规划解决的技术难题。[iv] 例如，布罗迪在核威慑方面的工作重点是通过精心策划的行动来维持力量平衡，将冷战视为一个可以通过做出“正确”决策来解决的战略难题。这种方法有助于塑造军事和民事战略分析师的培训方式，强化了这样一种观点，即理性分析、计算和系统规划可以为战略领域的挑战提供解决方案。[v]

对分析的严谨性和公式化解决方案（解决问题）的强调已根深蒂固地出现在专业军事教育中，尤其是在西方，战略思维通常受旨在预测和控制结果的模型和计算的指导。[vi] 例如，2004 年，J. Boon Bartholomees 在美国陆军战争学院《国家安全政策和战略指南》中对战略思想进行了调查，他以此开篇指出“战略只是一个解决问题的过程”。[vii] 在结束这一章时，他把战略比作木工，因为“这两种技能都是用来解决问题的”。[viii] 即便如此，虽然解决问题可以澄清某些技术方面，但它可能会对更广泛的、情境敏感的思维或情况施加严格的限制。这种方法往往忽视了冲突中不可预测的人性和文化层面，将多样而复杂的问题简化为可管理的部分，而这些部分可能无法与实际情况保持有意义的一致性。[ix] 由于优先考虑可简化性和可预测性，解决问题的思维方式有时会忽略更大的图景，只狭隘地关注眼前目标，而不是战略挑战的不断发展。

战争的层次和作战艺术的作用

从问题解决范式的角度来理解，“战争层级”——从技术和战术层级到战役、战略和政策层级——不仅失去了其各自的实质，而且变得空洞。这些层级，尤其是战役层级，是为了帮助军队将短期战术行动与长期战略目标结合起来而制定的。[x] 19 世纪初，随着战斗规模的显著增加和技术变革的加速，胜利需要在组织和协调方面付出更大的努力。通过将战略组织成层级，军事机构旨在实现任务、战役或任何行动计划不同阶段的连贯性。尤其是作战艺术，它充当了战术和战略之间的桥梁，确保战场行动有助于实现总体目标。当然，这种结构在过去和现在的战争实践中被证明是无价的，因为跨层级的协调对于任务的成功至关重要。[xi]

然而，解决问题的作战层面思维可能会变成僵化、高度线性的框架，从而可能阻碍应对战略挑战的能力。作战问题解决者不会采用整体方法来合理化复杂性，而是试图通过将问题分解为可以解决的离散、较小的问题来减少复杂性。在社会和文化复杂的环境中（例如反叛乱和维和任务中经常出现的环境），这种方法不仅不够，而且在寻求解决问题时往往会产生新的问题。[xii] 作战艺术对于复杂行动的连贯性至关重要，但如果通过还原主义的问题解决范式来理解，可能会强化技术和公式化的方法，侧重于有效执行任务，而不是更广泛的背景理解。

因此，用线性机械方法研究战争的层次，很难解释人为冲突的非线性、往往混乱的性质，因为根深蒂固的社会和政治因素在其中发挥了重要作用。在这些情况下，解决问题的方式可能会治标不治本，用史蒂文·梅茨的话来说，“这种方式倾向于强调二分法和差异，而不是联系和关系的原子论和还原论技术”。[xiii] 这种观点最终可能会强化缺乏有效、长期参与所需灵活性的战略，西方对阿富汗、伊拉克和利比亚的干预就是明证。

哲学批判：问题解决的缺陷

问题解决模型假设，只要有正确的策略和资源，任何问题都可以解决。在工程和科学领域，问题确实可以通过遵循系统方法来解决。然而，在政治背景下，挑战往往涉及人类行为、相互竞争的价值观和错综复杂的社会动态，而这些问题很难被归结为可解决的问题。许多战略问题被社会科学家称为“棘手问题”——复杂、相互交织、没有明确解决方案的问题。[xiv] 这些问题充满矛盾、不断变化的变量和相互关联的因素，因此很难用直接、公式化的解决方案来解决。

问题解决方法的一个关键限制是它强调寻找特定的、预先确定的答案。这种观点可能导致僵化，因为它经常忽视应对不可预测情况所需的适应性。此外，通过优先考虑有效的、有时是短期的应对措施，问题解决方法可能会鼓励人们只关注狭隘的问题，而忽视长期考虑。例如，在复杂的国际政治领域，国家间和国家内部的紧张、斗争和冲突是多重的，而且总是多层次的，问题解决方法经常强调短期利益，如军事胜利或政治让步，而不是解决可能导致冲突的根本动机和价值观的可持续结果。认识到可解决的技术问题和棘手问题之间的区别，对于制定能够应对不断变化的特定环境挑战的战略框架至关重要。

历史案例说明解决问题的局限性

历史案例凸显了将问题解决方法应用于复杂战略挑战的局限性。最具说明性的例子之一是冷战期间美国的遏制战略。该战略以乔治·凯南 1946 年的《长电报》为基础。凯南的框架将苏联扩张主义视为需要“遏制”的问题。[xv] 这就把苏联塑造成一个对手——一个问题——可以通过战略影响力来应对。凯南的遏制概念经常被视为有效解决问题战略的典范。[xvi] 它无疑有助于塑造冷战并阻止苏联扩张。[xvii] 然而，它也造成了美国难以应对的长期后果。例如，遏制导致美国卷入越南战争等冲突，而僵化地执行冷战政策未能解决该地区的文化和政治复杂性。

同样，安德鲁·马歇尔领导的美国净评估办公室也被誉为解决问题战略方法的典范。马歇尔对苏联“问题”的回答是施加经济和技术“挑战”，以煽动苏联在经济和社会上过度扩张。马歇尔的战略旨在制造代价高昂的军备竞赛，这将耗尽苏联的资源，这一策略可以说是导致苏联最终解体的因素之一。[xviii]

当然，从某种程度上来说，这一战略是有效的。然而，从另一个层面来看，这种方法也为美俄关系带来了新的挑战，因为俄罗斯继续被视为需要管理和处理的对抗性“问题”，而不是可以建设性地参与的潜在合作伙伴。[xix] 这种对抗性的“挑战-问题-回应”模式影响了西方政策，导致后苏联时期的紧张局势持续存在，合作不足。[xx]

这些案例表明，解决问题的策略虽然在短期和中期内有效，但往往会产生无法预见的问题，危及长期稳定。这些成功的例子也没有认真考虑反事实的概念：即采用与所采取的方法不同的方法可能会更好。总的来说，它们不仅表明策略仅在特定的、依赖于环境的情况下才会成功，而且僵化的问题解决问题观念的持续存在可能预示着未来将出现更多甚至完全不必要的安全挑战。要找证据，我们只需看看 2022 年 2 月俄罗斯入侵后爆发的俄罗斯与乌克兰之间毁灭性的、截至撰写本文时仍在进行的战争。这场战争至少在一定程度上是由西方国家的一种信念引发的，他们认为俄罗斯是一个需要在冷战结束后通过遏制、北约进一步东扩等方式来解决的问题，尽管俄罗斯的地缘政治敏感性众所周知，这种举动会被视为敌对行为。[xxi]

在战略思维中接受棘手问题

然而，认识到某些挑战本质上是无法解决的，并不意味着绝望，因为认识到难解性可以提供有价值的见解，从而增强战略思维。在数学和计算领域，库尔特·哥德尔不完备定理和阿兰·图灵的停机问题等概念说明了解决某些难题的根本局限性。哥德尔不完备定理表明，任何足够强大的形式系统（例如算术）都是不完备的：此类系统中存在无法使用系统自身规则证明的真陈述。[xxii] 同样，图灵的停机问题表明，不可能设计出一种通用算法来确定任何给定的计算机程序最终会停止还是无限期运行。[xxiii] 逻辑和计算领域中这些类型的难题的难度为战略提供了宝贵的见解：它们划定了这些领域的边界，标志着我们在这些领域中理解和解决问题的前沿。

然而，在战略领域，承认有些问题难以解决，无法通过实际手段解决，可以培养开放和适应的心态。战略分析师和决策者认识到问题解决的局限性，他们可能更愿意考虑不同的行动方案、培养更广泛的理解并保持灵活性，而不是努力强加具体或完整的解决方案。或者，这种方法可能会使决策者愿意采取零碎的举措，这些举措可能是在特定情况下可以实现的“最佳”举措，但至少可以在一定程度上推动实现可能的长期解决方案。这种观点可以帮助避免过于僵化的方法，而是制定适应性强、响应变化的政策。当解决问题时意识到问题的棘手性，战略思维就可以超越快速解决方案、不成比例的反应和总是寻求有限解决方案的倾向，而是解决需要持续参与的更深层次的系统性挑战。

战略中从解决问题到问题构建

从解决问题过渡到问题框架需要改变定义和处理挑战的方式。问题框架鼓励提出更广泛的、以情境为导向的问题，而不是将问题视为需要解决的离散问题。例如，问题框架方法可能探讨对手为何采取某种行动，而不是询问__如何阻止对手立即采取行动，研究影响行为的更广泛的文化、历史和意识形态因素。这种方法优先考虑灵活性、可处理性和理解性，使战略分析师能够更有效地应对现实世界的复杂性。

问题框架还可以促进持续学习，因为它涉及重新评估假设并对其他观点持开放态度。与寻求可解性的问题解决不同，问题框架使问题具有探索的开放性。这种方法在快速变化的环境中尤其有价值，因为不断变化的条件需要灵活且能响应不断变化的情况需求的策略。通过专注于理解而不是解决，问题框架允许采用更具创造性甚至更微妙的方法，这些方法可以揭示在僵化的问题解决模式下可能被忽视的影响、妥协和谈判的机会。[xxiv]

实践中问题框架的失败

虽然这种方法在理论上的吸引力显而易见，但批评者可能会认为，问题解决的局限性在实践中尚未得到令人信服的证明。同样，他们可能会认为，问题框架的好处只是被宣称，而不是彻底证实。西方外交政策一再失败，例如在阿富汗和伊拉克，目标要么没有实现，要么导致比之前情况更糟糕的结果，这种情况可以相对容易地阐明。这些失败至少部分可以归因于在战略制定和执行中缺乏足够的“问题框架”。将复杂的国际危机概念化为需要“解决”的独立问题，导致了有缺陷的实施和一系列意想不到的后果。

9/11 事件后，阿富汗的“问题”需要通过瓦解基地组织和推翻塔利班政权来解决。然而，基地组织和塔利班的大多数成员并没有被抓获，而是逃往邻国巴基斯坦或躲藏在偏远的农村地区和山区。这当然带来了新的问题，而这些问题又需要新的解决方案。最终，阿富汗问题演变成一个民主化进程，没有充分考虑该国的部落动态、对中央集权的历史抵制以及涉及巴基斯坦和伊朗等行为者的地区地缘政治纠葛。[xxv]

在伊拉克，2003 年的入侵打着通过“政权更迭”解决“大规模杀伤性武器”问题的旗号，忽视了萨达姆·侯赛因政权垮台后留下的深刻的宗派分歧和制度空白。在“全球反恐战争”期间，这种简单化的做法忽视了更深层次的社会政治暗流，无意中助长了叛乱、腐败和不稳定，造成了新的、更棘手的问题。[xxvi]

过分强调非军事问题的军事解决方案，体现了西方问题框架的缺失。在阿富汗和伊拉克，长期的反叛乱运动取得了战术上的胜利，但未能确保持久的稳定。[xxvii] 这种以军事化方式解决固有的政治和社会问题，进一步凸显了战略目标与实地现实之间的脱节。缺乏稳定不仅是强调军事解决方案的结果，也是对退出战略疏忽的结果。在伊拉克，对什叶派宗派领袖的依赖导致逊尼派社区被边缘化，为伊斯兰国的崛起和美国在 2011 年不明智撤军后于 2014 年重返伊拉克铺平了道路。[xxviii] 在阿富汗，美国于 2021 年突然撤军，这更多是出于国内政治考虑而非实地局势，导致阿富汗政府和安全部队无力抵抗塔利班的复兴。[xxix] 战略性地忽视当地机构和文化背景，经常会疏远当地民众或无意中赋予非预期行为者权力。

阿富汗和伊拉克的“解决方案”产生了深远的影响。建立在这种解决问题和不充分的问题框架之上的战略往往优先考虑表面现象（例如举行选举）而不是实质性进展，未能预见到 ISIS 崛起或难民危机等次生影响，并且缺乏解决这些冲突不断演变的性质所需的长期承诺。可以说，最令人震惊但又可预见的次生影响是塔利班政府的回归。阿富汗对腐败和不受欢迎的中央政府的依赖促使农村社区转向塔利班，而塔利班通常被视为更可靠的正义和安全来源。[xxx]

归根结底，西方解决问题的方法是将冲突视为需要解决的问题，而不是充满相互关联动态的复杂系统，需要持续关注和不断调整。阿富汗和伊拉克问题的解决方案在一定程度上未能界定问题并确定替代途径。以问题为框架的问题——例如“应如何应对宗派民兵的崛起？”或“应如何应对创纪录的罂粟种植水平？”——往往会产生离散的、封闭的解决方案，通常强调升级、增加军事援助或增加财政承诺。相比之下，更开放的问题，例如“为什么西方政策制定中经常忽视当地的社会政治动态，如宗派分歧或部落结构”？或“为什么干预措施无法适应它们造成或加剧的连锁问题？”可能会探索外交出路或替代方法等选项，而不一定排除基于升级的战略。[xxxi]

如果不改革这种认知和战略僵化，类似的失败很可能会再次发生。因此，框架在塑造话语和可行战略范围方面起着关键作用。换句话说，解决问题会缩小战略范围，而问题框架则会扩大战略选择。

克劳塞维茨的遗产和框架的价值

本文首先认为，战略中的问题框架这一理念并非新鲜事物。事实上，卡尔·冯·克劳塞维茨的见解为战略中的问题框架提供了一个基础视角。克劳塞维茨断言“战争只是政策通过其他方式的延续”，强调了在更大的政治和社会背景下看待军事行动的重要性。[xxxii] 与专注于战术胜利的纯粹作战视角不同，克劳塞维茨的方法强调军事行动如何有助于实现长期政治目标。他经常被忽视的名言“战争的结果永远不是最终的”同样反映了对战争的理解，即战争是一个不断发展、持续的过程，而不是一系列具有固定结果的孤立事件。[xxxiii]

克劳塞维茨的方法与问题框架相一致，强调手段和目的的相互依存。他的工作表明，战略不应被简化为严格的公式或规定的解决方案，而应培养适应性、反思和批判性判断。他提出的“摩擦”概念——冲突中出现的不可预测、往往混乱的因素——进一步说明了严格解决问题的思维方式的局限性。摩擦要求战略家保持灵活性，应对意外发展，而不是严格遵守预定计划。[xxxiv] 通过接受冲突固有的不确定性，克劳塞维茨的哲学强调了框架作为一种促进理解和适应性的方法的价值。

结论：在战略中融入问题框架

自人类诞生之日起，战略就作为一种解决问题的方法而存在。这一概念对于人类发展和战争胜利都至关重要。没有什么可以取代战略作为观察形势和挑战的主要视角，也不应该取代它。即便如此，相信“解决问题”是解决战略困境的唯一或最佳方法，本质上是自我限制，并可能伤害自己。将战略视为问题框架，为现代战略思想提供了一条更灵活、更贴近环境的方法。[xxxv] 与寻求明确答案的问题解决不同，问题框架促进批判性思维和探索，鼓励分析师对新见解和适应性解决方案持开放态度。在一个由不同文化、利益、价值观体系和历史背景塑造的复杂世界中，问题框架提供了一个更具弹性的框架来理解和应对无法简单解决的挑战。

通过强调理解而非解决方案，问题框架使战略思想家能够以超越传统方法的方式应对挑战。虽然问题框架不会消除冲突局势中固有的复杂性，但它为战略决策提供了更灵活的基础，使应对措施可能更加周到、更具适应性，更适合现代世界的动态性质及其对战争与和平的多重挑战。

参考

[i] 问题框架的要素隐含在系统作战设计 (SOD) 中。参见 Shimon Naveh 著《追求军事卓越：作战理论的演变》（牛津：Frank Cass，2004 年）。明确地说，问题框架通过 SOD 进入了《美国陆军指挥官的评价与战役设计》（CACD）1.0 版（2008 年 2 月）和陆军特种作战部队 2022 年的 SOF 作战设计流程（ARSOF 2002），最近又进入了 Nick Bosio 著《论战略艺术：战略思维指南和澳大利亚战略制定框架》（堪培拉：国防部，2024 年）。
[ii] Lawrence Freedman 著《战略：历史》（牛津：牛津大学出版社，2013 年）第 201 页。 72.
[iii] Bernard Brodie，《导弹时代的战略》（新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1959年）；Thomas C. Schelling，《冲突的战略》（马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，1980年）；Herman Kahn，《论热核战争》（新泽西州新不伦瑞克：Transaction Publishers，2007年）。
[iv] Thomas C. Schelling，《战略分析与社会问题》，《社会问题》，第12卷，第4期（1965年），第374页：另请参阅Robert V. Dodge，《谢林的博弈论：如何做出决策》（牛津：牛津大学出版社，2012年），第13-28页
[v] 参见Bernard Brodie，《作为一门科学的战略》，《世界政治》，第1卷，第4期（1949年7月），第374页。
[vi] 请参阅 David Auerswald、Janet Breslin-Smith 和 Paula Thornhill 合著的《通过理论和实践讲授战略》，《国防研究》第 4 卷，第 1 期（2004 年），第 3 页
。 [vii] J. Boon Bartholomees，“战略理论概述”，收录于 J. Boone Bartholomees 主编的《美国陆军战争学院国家安全政策和战略指南》（宾夕法尼亚州卡莱尔：美国陆军战争学院战略研究所，2004 年），第 81 页。
[viii] 同上，第 98 页。
[ix] Baptiste Alloui-Cros 和 MLR Smith，“论谦逊：关于糟糕战略的进一步思考”，《军事战略杂志》第 9 卷，第 4 期（2024 年），第 30-36 页。
[x] 美国陆军，《战地手册 100-5：作战》（华盛顿特区：陆军部，1982 年），第 2-3 页，https://irp.fas.org/doddir/dod/jp5_0.pdf；Richard E. Simpkin，《纵深战役：图恰切夫斯基元帅的创意》（伦敦：Brassey’s，1987 年），第 24 页；James Schneider，《作战艺术的演变》导言，作者 Georgii Samoilovich Isserson（Bruce Menning 译），堪萨斯州莱文沃思堡：战斗研究学院出版社，2013 年），第 xii 页；Thomas Bruscino，《作战艺术与统一陆地作战理论》，高级军事研究学院理论论文（堪萨斯州莱文沃思堡：指挥与参谋学院，2012 年），第 21 页。
[xi] Rebekah Byers，“作战级功能和作战艺术对澳大利亚或任何其他中等强国来说是否可行？”《The Forge》（战争学院论文，2020 年），https://theforge.defence.gov.au/war-college-papers-2020/are-operational-level- functionality-and-operational-art-viable-concepts-australia-or-any-other-middle-power-0；Andrew S. Harvey，“战争层级作为分析层级”，《军事评论》，2021 年 11 月至 12 月，第 75-81 页；Chris Field，“论作战：作战艺术和军事纪律”，《The Cove》，2022 年 8 月 8 日，https://cove.army.gov.au/article/operations-operational-art-and-military-disciplines-review。
[xii] 参见 MLR Smith 和 David Martin Jones 合著的《现代反叛乱的政治不可能性：战略问题、难题和悖论》（纽约：哥伦比亚大学出版社，2015 年）。
[xiii] Steven Metz 合著的《为什么美国人不擅长战略？》《军事评论》第 LXIX 卷，第 5 期（1989 年），第 12 页。
[xiv] Horst WJ Rittel 和 Melvin M. Webber 合著的《一般规划理论中的困境》《政策科学》第 4 卷，第 2 期（1973 年），第 159-169 页。
[xv]《乔治·凯南的“长电报”1946 年 2 月 22 日》，历史和公共政策计划数字档案，美国国家档案与记录管理局，国务院档案部（记录组 59），中央十进制文件，1945-1949，861.00/2-2246；重印于美国国务院编辑的《美国外交关系》，1946 年第 VI 卷，东欧；苏联》（华盛顿特区：美国政府印刷局，1969 年），第 696-709 页，http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/116178。
[xvi] 请参阅 Andrew Carr，《策略作为问题解决》，《参数》，第 54 卷，第 1 期（2024 年），第 64 页。 7.
[xvii] Steven Heffington，《传承凯南的遗产：大国竞争中的成功理论》，现代战争研究所，2022 年 2 月 8 日，https://mwi.westpoint.edu/channeling-the-legacy-of-kennan-theory-of-success-in-great-power-competition/。
[xviii] Carr，《战略即问题解决》，第 7 页。
[xix] Keith Gessen，《俄罗斯如何从盟友变成对手》，《纽约客》，2023 年 6 月 12 日，https://www.newyorker.com/magazine/2023/06/19/how-the-west-lost-the-peace-philipp-ther-book-review。
[xx] Charles Zeigler，《分歧观点的危机：美俄关系与安全困境》，《德克萨斯国家安全评论》，第 4 卷，第 1 期（2020 年），第 11-33 页。
[xxi] 例如，请参阅威廉·J·伯恩斯大使的《不就是不：俄罗斯的扩张红线》，美国驻莫斯科大使馆发给参谋长联席会议、北约-欧盟合作组织、国家安全委员会、俄莫斯科政治联盟、国防部长、国务卿的机密外交电报，2008 年 2 月 1 日，可在维基解密、美国外交公共图书馆查阅，https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html。
[xxii] 参见 Jean van Heijenoort 主编的《从弗雷格到哥德尔：数理逻辑资料集，1879–1931》（马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，1967 年），第 582-617 页。
[xxiii] Alan M. Turing，《论可计算数及其在判定性问题中的应用》，《伦敦数学学会会刊》，第 s2-42 卷，第 1 期（1937 年），第 230-265 页和 Alan M. Turing，《论可计算数及其在判定性问题中的应用：更正》，《伦敦数学学会会刊》，第 s2-43 卷，第 1 期（1938 年），第 544-546 页。
[xxiv] Samir Puri 和 MLR Smith，“每场战争都必须结束：是时候结束西方在乌克兰的魔幻战略思维了”，《军事战略杂志》，2024 年 9 月 19 日，https://www.militarystrategymagazine.com/exclusives/every-war-must-end-and-it-is-time-to-end-western-strategic-magical-thinking-in-ukraine/。
[xxv] 参见 Carter Malkasian，“伊拉克和阿富汗挫折的意义”，《棱镜》，第 8 卷，第 2 期（2019 年），第 40-53 页；Linda Robinson，“我们在阿富汗犯下的最大错误以及我们应该从中吸取什么教训”，外交关系委员会，2023 年 6 月 22 日，https://www.cfr.org/article/our-biggest-errors-afghanistan-and-what-we-should-learn-them。
[xxvi] 参见 Harith Hassan Al-Qarawee，《宗派危机：排斥的遗产》，卡内基国际和平基金会，2014 年 4 月 23 日，《伊拉克》；Ranj Alaaldin，《宗派治理与伊拉克的未来》，布鲁金斯多哈中心分析论文，第 24 期，2018 年 11 月，第 7-27 页。
[xxvii] Malkasian，《伊拉克和阿富汗挫折的意义》；Graeme Herd，《阿富汗战略失败的原因和后果？》 《安全洞察》，第 68 期，2021 年 8 月，乔治·C·马歇尔中心，https://www.marshallcenter.org/en/publications/security-insights/causes-and-consequences-strategic-failure-afghanistan-0。
[xxviii] 参见 Al-Qarawee 的《宗派危机》和 Mohammed A. Salih 的《再集权化危及伊拉克稳定并加剧地区紧张局势》，外交政策研究所，2034 年 10 月 26 日，https://www.fpri.org/article/2023/10/recentralization-imperils-iraqs-stability-and-fuels-regional-tensions/。
[xxix] Barnett R. Rubin，《美国撤军后的阿富汗：五项结论》，卡内基国际和平基金会，2022 年 10 月 31 日，https://www.carnegie.org/our-work/article/afghanistan-after-us-withdrawal-five-conclusions/。
[xxx] 参见 Adam Baczko，《塔利班司法系统如何促成其在阿富汗的胜利》，《项目》（社会科学研究委员会），2021 年 10 月 26 日，https://items.ssrc.org/insights/how-the-taliban-justice-system-contributed-to-their-victory-in-afghanistan/；Donald Grasse、Renard Sexton、Austin Wright，《冲突期间讨好平民：来自阿富汗塔利班法官的证据》，《国际组织》，第 78 卷，第 1 期（2024 年），第 134-169 页
[xxxi] Puri 和 Smith，《每场战争都必须结束》。
[xxxii] Carl von Clausewitz，《论战争》（Michael Howard 和 Peter Paret 译）（新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1989 年），第 134-169 页。 87.
[xxxiii] 同上，第 80 页。
[xxxiv] 同上，第 119-121 页。
[xxxv] 参见 Bosio，《论战略艺术》，第 12-30 页、第 44 页、第 53 页和第 71 页。